Dans un courrier adressé au Service de l’Energie de l’Etat, l’ISOC Luxembourg a recommandé de ne pas voter en faveur de l’approbation de la proposition de standard déposée par la société Microsoft auprès de l’Organisation Internationale de Normalisation (ISO).

Le Service de l’Energie de l’Etat représente le Grand Duché au sein de cet organisme.

Tant les sites Web que le courrier électronique sont des moyens de transmettre des fichiers. Il importe que ceux-ci soient lisibles par la majorité des internautes. Les formats HTML et PDF sont de bons exemples de fichiers que l’on peut transmettre par Internet et qui pourront être lus par les destinataires quel que soit leur plate-forme informatique. Nous attirerons l’attention sur le fait que la proposition de norme va à l’encontre des intérêts des internautes et des consommateurs en général. En effet:

1. Il existe déjà le standard ISO26300, aussi appelé Open Document Format (ODF). Deux standards représentent un coût supplémentaire, introduisent le doute et la confusion dans l’esprit tant de l’industrie que des consommateurs;
2. Il n’y a pas, à ce jour, d’implémentation complète du standard proposé. La suite Microsoft Office 2007 utilise une version spéciale de ooXML. Elle ne produit pas un fichier répondant aux spécifications proposées, ce qui augmente encore la confusion;
3. Des informations manquent dans la spécification. Par exemple, comment implémenter des fonctions comme autoSpaceLikeWord95 ou useWord97LineBreakRules;
4. Près de 10% des exemples mentionnés dans la demande de Microsoft ne peuvent être validés comme balise XML répondant à la norme du W3C;
5. Le standard/format ooXML est couvert par plusieurs brevets Microsoft. Il n’existe aucune garantie qu’il soit possible d’écrire un logiciel qui implémente partiellement ou totalement les spécifications ooXML sans enfreindre les brevets et sans paiement de droits de licence à Microsoft. Par ailleurs, le standard fait référence à de nombreuses occasions à d’autres formats de fichiers de Microsoft, dont le format n’est pas documenté ;
6. La portabilité du format de fichier sur d’autres plate formes que Microsoft Windows n’est pas possible. A titre d’exemple, certains algorithmes de chiffrement produiraient des résultats différents selon le type de micro-processeur;
7. Le standard proposé ne respecte pas d’autres standards ISO, comme ISO 8601 (Représentation de la date et de l’heure), ISO 639 (Codes pour la représentation des noms et des langues) et ISO/IEC 10118-3 (chiffrement);
8. La spécification proposée reproduit un bogue existant dans Microsoft Excel 2000, XP, 2003 et 2007, afin d’assurer la rétro-compatibilité avec des formats de fichier propriétaires de Microsoft. Ce bogue exclut d’introduire une date antérieure au 1er janvier 1900.
9. Le standard proposé n’a pas fait l’objet d’une collaboration avec les parties intéressées ( autres éditeurs de logiciels, utilisateurs, organismes normatifs ), mais créé par la seule société Microsoft.

En conclusion, le standard proposé par Microsoft – loin d’ouvrir la porte aux concurrents – ferme le marché et renforcerait la position dominante de l’éditeur. Il serait paradoxal pour un standard ISO d’officialiser un monopole de fait. Cela est contraire aux objectifs poursuivis par l’organisme normatif. Il nous semble capital que la normalisation ne tienne pas compte des intérêts particuliers de l’entreprise qui soumet la proposition, mais bien les intérêts des autres entreprises, mais d’abord et surtout des intérêts des utilisateurs et consommateurs.

Pour ces raisons, nous espérons que le Luxembourg prendra la décision de voter contre la ratification de ce standard.