L’ISOC Luxembourg lancera ce 15 décembre 2006 un sondage en ligne auprès des internautes luxembourgeois afin d’évaluer leur degré de satisfaction par rapport au service qui leur est offert par les fournisseurs d’accès à Internet.

Les données statistiques actuellement disponibles se concentrent sur les aspects quantitatifs: nombres de ménages connectés, etc. Notre sondage visera plutôt a essayer de cerner le niveau de satisfaction par rapport au service qui offert aux internautes et de cerner les attentes des consommateurs.

Ce sondage s’inscrit dans le contexte des annonces de ces dernières semaines, qui ont vu apparaître un nouvel opérateur, LuxConnect. L’ILR a par ailleurs annoncé un changement du cadre réglementaire de l’accès à Internet, allant dans le sens d’une plus grande ouverture des infrastructures à la concurrence.Cela sera tout bénéfice pour le consommateur.

Nous escomptons l’aide de la presse pour sensibiliser leur lecteurs à cette campagne et les encourager à répondre au questionnaire en ligne.

Les résultats de l’enquête seront connus dans le courant du mois de février 2007. Nous espérons que ces résultats seront riches d’enseignements. Nous pourrons dresser le portrait de l’internaute luxembourgeois et donner aux FAI un outil pour différencier leur offre en cernant mieux les attentes de leurs clients.

Le sondage se trouvera à l’url http://survey.isoc.lu en langues française, allemande et anglaise. Il sera actif à partir du 15
décembre 2006, jusqu’au 15 janvier 2007 inclus.

Dans un avis rendu ce 3 novembre, la Commission européenne accueille favorablement les mesures proposées par l’Institut Luxembourgeois de Régulation (ILR) pour ouvrir le marché luxembourgeois.

Pour rappel, l’ILR avait lancé une consultation publique au printemps dernier. Dans sa réponse, l’ISOC notait que « l’absence de différenciation de l’offre wholesale de l’EPT [...] induit une non-différenciation en termes de services et de prix de l’offre aux particuliers ». La Commission a repris cet argument, de même que la proposition de l’ISOC d’offrir le « Bare DSL ». Cette dernière proposition avait été rejetée par l’ILR.

La Commission souligne également que l’infrastructure de l’opérateur historique doit être ouverte aux autres opérateurs quelle que soit la technologie mise en place (ADSL, ADSL2+, VDSL). L’opérateur historique avait suggéré que son nouveau réseau de fibres optiques devait être exclu du champ d’application. La Commission n’a pas suivi cet opinion.

En résumé, l’avis de la Commission rejoint donc totalement celui de l’ISOC. C’est une satisfaction pour notre association. Nous sommes convaincus que les mesures proposées permettront à court terme un accès à l’Internet au Luxembourg pour des coûts et des performances semblables à ceux des pays voisins.

Réferences:

Avis de la Commission européenne
Réponse de l’ISOC à l’ILR

Projet de loi N° 5598 sur la construction d’autoroutes de l’information

AVIS DE L’INTERNET SOCIETY LUXEMBOURG ASBL

L’Internet Society partage inconditionnellement l’objectif poursuivi par le présent projet de loi, visant à améliorer la connectivité haut débit et à positionner Luxembourg en temps que centre international du commerce électronique.

Nous escomptons également que l’amélioration de la connectivité à haut débit, tant du point de vue national qu’international, aura un impact positif pour l’ensemble des utilisateurs d’Internet au Luxembourg, y compris les particuliers et les PME.

L’opérateur public ne sera pas tenu par les contraintes propres aux entreprises privées. Il pourra viser la rentabilité à moyen terme sans chercher des investissements immédiatement entables.

L’Internet Society approuve le choix d’Amsterdam et Frankfurt comme priorité parmi les centres primaires étrangers. Il nous semble également nécessaire d’envisager une présence à London.

La crédibilité internationale du projet sera critique à sa réussite. Il importe que l’opérateur se crée une réputation de sérieux dans le monde des opérateurs internationaux de l’Internet.

Vu la nature publique de l’opérateur, les relations entre celui-ci et ses clients devront être non-discriminatoires et les tarifs pratiqués transparents et publics. Les opérateurs nationaux pouvant être à la fois clients et sous-traitants, il importe de faire preuve de transparence dans l’attribution des marchés publics afin qu’il n’y ait pas de confusion d’intérêt.

Document complet: http://www.isoc.lu/upload/ISOC-Avis-Luxconnect-Nov06.pdf

ISOC statement at the public meeting of the US Commerce Department’s National Telecommunications and Information Administration (NTIA) on the transition of the technical coordination and management of the Internet Domain Name and Addressing System to the private sector.

Washington, D.C., July 26th, 2006.

Founded in 1992, the Internet SOCiety (ISOC) is a not-for-profit membership organization that provides leadership in addressing issues that confront the future of the Internet, through support of open standards, education, and policy. With offices in Washington, DC, and Geneva, Switzerland, we are dedicated to ensuring the open development, evolution and use of the Internet for the benefit of people throughout the world. ISOC has roughly 100 organizations, 80 International Chapters and greater than 24,000 individual members in over 180 countries.

ISOC is the organizational home for the groups responsible for Internet infrastructure standards, including the Internet Engineering Task Force (IETF), the Internet Architecture Board (IAB), and the Internet Research Task Force (IRTF). These organizations together play a critical role in ensuring the Internet develops in a stable and open manner. For over 14 years ISOC has run international network training programs for developing countries and these have played a vital role in setting up Internet connections and networks around the globe.

For completeness and transparency, in 2002, ISOC was awarded the .ORG registry as a result of a competitive open bid process conducted by ICANN; and a Sole Member corporation, called Public Interest Registry (PIR), was established for this purpose.

My comments today build on the statement we submitted to the NTIA several weeks ago.

We trust that the ISOC statement will be taken into account as there are points there we feel strongly about (namely the IAB IANA, and root server comments) that I may not touch upon today due to time constraints.

ISOC believes that the success of the Internet lies in the fact that it is a “network of networks” characterized by distributed management and a minimum of regulation. Operational and governance mechanisms are implemented as locally as possible using bottom-up community based processes built on publicly developed principles. These principles and
processes have also enabled the Internet to grow rapidly, adapt to new demands and opportunities (and as such is an organic development model), and this is where the strength and stability of the Internet model lies. It has also meant that no one entity or indeed any one government can « own » or “control” the Internet, and this is still true today.

ISOC has always supported the self-regulation model of the Internet, and strongly supports ICANN and the role it plays in coordinating certain aspects of the “collaborative” Internet management model. The Department of Commerce states that the milestones in the 6th amendment to the MOU are “intended to ensure ICANN is a sufficiently stable, transparent,
representative, efficient, and sustainable management organization capable of handling the important DNS tasks well into the future.” ISOC believes that ICANN has made commendable progress in meeting these milestones and that its operations are sufficient vis-à-vis the 6th Amendment. While there is always room for improvement, we believe that
ICANN, related organizations and their supporting processes are ready to take the next step in the move to support the Internet’s management and development in a private sector model, just as envisioned by the US Government in 1998. We believe it is time to move to a minimal, transitional MOU where the US Government plays a “backstop” role that
would only come into play in the event of a serious organizational failure.

We continue to be concerned about attempts to politicize the Internet and its management. As long as the US Government has a role in ICANN’s governance and management, organizations and other governments have an
incentive to try to leverage political channels to their favor, rather than allowing the Internet to evolve organically through the proven, bottom-up, need driven, community processes that have clearly served it well.

Further, given the purpose of the MOU was to transition the US Government’s responsibilities to the private sector we do not believe that the DOC should be in the position of repeatedly evaluating and directing ICANN’s performance. The longer this continues the more difficult it will be to break out of this “oversight” model, as the Internet and the organizations involved in its development are constantly changing, meaning there will always be yet more “tasks” to be completed.

ISOC believes the MOU as it is currently constructed, is no longer necessary or appropriate at this stage of the Internet and ICANN’s development. The current MOU puts the DOC in an affirmative position of involvement in, and to some extent in a position of needing to dictate specific ICANN activities. This can hamper ICANN and other organizations and can be seen as competing with the established principles. These principles are important, but no longer need to be codified in an MOU.

Further, the task list approach currently employed risks locking in approaches and constraining the ability of the Internet community to develop responses to complex and evolving issues. And as new technological developments occur, whether in the underlying infrastructure, in the development of new ways to navigate on the Internet, or in ways yet unforeseen, the role today’s Domain Name System plays will change over time. We need to ensure that ICANN and the other
organizations in the Domain Name space have enough autonomy to respond appropriately, following the models of development and management that have been used for the last thirty years. These processes allow all parties (including governments) the chance to participate in the Internet’s development and management and have stood the Internet very
well to date. Again, these “tasks” are important but they will change over time and should not be codified in an MOU, even though they will be addressed inside the ICANN framework. ICANN needs room to develop processes that suit the Internet’s continual evolution and it is time to take this next step.

Finally, as the MOU has become a symbol internationally of US control over the DNS, it can be argued that the MOU, which was originally designed to support and shore up ICANN in its early days, is now actually hampering ICANN’s continued development and their legitimacy in the eyes of many.

In summary, while we recognize and applaud the “light-hand” the US Government has always taken with respect to the Internet, the time has come for the DOC to take another step toward its intended final state and move to an even more hands-off « backstop » role. This will allow the DOC to focus on more appropriate interests such as the long-term
stability of ICANN – which is also a legitimate international interest. ISOC believes a clear unambiguous signal needs to be made internationally that we are entering a new phase and taking steps to move to the private sector model per the original vision of the US Government. We do not believe it is necessary to extend the MOU as it is currently structured, and we believe ICANN is ready to take the next step in its transition, assuming the US Government moves to a role where
they act as a true “backstop” and not operational overseer.

Thank you for the opportunity to comment.

Lynn St. Amour, ISOC President and CEO

Position de l’ISOC lors de la réunion publique du département du commerce des USA – Télécommunications et administration nationales de l’information (NTIA) sur la transition de la coordination et de la gestion technique du système des noms de domaine et d’adressage d’Internet au secteur privé.

Washington, D.C., 26 juillet 2006

Fondée en 1992, l’Internet Society (ISOC) est une association à but non lucratif qui fournit des directions stratégiques sur les questions qui confrontent le futur de l’Internet, grâce au soutien de ces piliers de travail : standards ouverts, éducation et politique. Avec des bureaux à Washington, D.C. (USA) et à Genève, (Suisse), nous nous consacrons au développement ouvert, à l’évolution et à l’utilisation de l’Internet au profit de toutes les personnes dans le monde entier. L’ISOC a approximativement 100 organisations, 80 chapitres internationaux et plus de 24.000 adhérents dans plus de 180 pays.

L’ISOC est l’organisation qui héberge les groupes responsables des standards de l’infrastructure de l’Internet, y compris l’Internet Engineering Task Force (Groupement sur l’ingénierie de l’Internet – IETF), de l’Internet Architecture Board (Comité sur l’architecture de l’Internet – IAB) et de l’Internet Research Task Force (Groupement de recherche Internet – IRTF). Ces organisations jouent ensemble un rôle critique en assurant le développement de l’Internet d’une façon stable
et ouverte. Pendant plus de 14 années l’ISOC a fait des programmes internationaux de formation sur les réseaux pour les pays en voie de développement et ces programmes ont joué un rôle essentiel dans l’établissement de raccordements et de réseaux Internet autour du globe.

Pour être complet et transparent, en 2002 la gestion de l’enregistrement des noms de domaine en .ORG a été attribuée a l’ISOC à la suite d’un appel d’offre ouvert et concurrentiel conduit par ICANN ; et une société avec un unique membre, appelée Public Interest Registry (Registre d’intérêt publique – PIR), a été établie à cette fin.

Mes commentaires d’aujourd’hui sont construis sur la base de la position que nous avons soumis au NTIA il y a plusieurs semaines.

Nous espérons que la position de l’ISOC sera prise en considération car il y a des points qui nous semblent très importants (comme les commentaires sur l’IAB IANA, et les serveurs racines) mais que je n’aurais pas le temps d’évoquer aujourd’hui en raison des contraintes de temps.

L’ISOC croit que le succès de l’Internet se situe dans le fait que c’est un « réseau des réseaux » caractérisé par une gestion distribuée et un minimum de régulation. Les mécanismes opérationnels et de gouvernance sont mis en application, autant que possible, au niveau local sur la base de processus de bas en haut par les communautés, ils sont construits sur des principes publiquement développés. Ces principes et processus ont également permis à l’Internet de se développer rapidement, de s’adapter à de nouvelles demandes et opportunités (et en tant que tel c’est un modèle organique de développement), et c’est là où la force et la stabilité du modèle d’Internet se trouve. Cela signifie également qu’aucune entité ou même aucun gouvernement ne peut « posséder » ou «contrôler » l’Internet, et c’est encore vrai aujourd’hui.

L’ISOC a toujours soutenu le modèle d’autorégulation de l’Internet, et soutient fortement l’ICANN et le rôle qu’il joue dans la coordination de certains aspects du modèle de gestion « collaboratif » de l’Internet. Le Département du commerce des USA déclare que les étapes importantes du 6ème amendement au Mémorandum, MOU (contrat), « sont prévus pour assurer que l’ICANN est une organisation de gestion suffisamment stable, transparente, représentative, efficace et durable, capable de prendre en charge les tâches du DNS dans le futur. » L’ISOC croit que l’ICANN a accompli de louables progrès au regard de ces étapes importantes et que ses opérations sont suffisantes vis-à-vis du 6ème amendement. Bien qu’il y ait toujours place pour des améliorations, nous croyons que l’ICANN, ses organisations sœurs et leurs processus de support sont prêts à prendre en charge la prochaine étape dans le mouvement de soutien à la gestion et au développement de l’Internet dans le cadre d’un modèle du secteur privé, comme envisagé par le gouvernement des USA en 1998. Nous croyons qu’il est temps d’aller vers un Mémorandum minimal et transitoire où le gouvernement des USA joue un rôle de « butée » qui n’entrerait en jeu qu’en cas d’échec organisationnel sérieux.

De plus, étant donné que le principe du MOU était la transition des responsabilités du gouvernement américain vers le secteur privé, nous ne croyons pas que le Département du Commerce (USA) doive constamment évaluer et diriger la performance de l’ICANN. Plus cela durera plus il sera difficile de s’affranchir de ce modèle de supervision, comme
l’Internet et les organisations impliquées dans le nommage sont en perpétuelle mouvance, il y aura toujours une « tâche » de plus à accomplir.

L’ISOC croit que ce Mémorandum, comme il est construit, n’est ni nécessaire ni approprié à ce niveau de développement de l’Internet et de l’ICANN. Le MOU d’aujourd’hui place le Département du Commerce (USA) dans une position active, et dans une certaine mesure dans une position où il se sent obliger d’inscrire certaines activités dans l’agenda de l’ICANN.

De plus, le principe d’une liste de « tâches » aujourd’hui employée risque de limiter les approches et de contraindre la communauté de l’Internet en créant des réponses aux problèmes complexes et changeant. Au fur et à mesure qu’apparaissent de nouvelles avancées technologiques, soit dans l’infrastructure sous-jacente, soit dans le développement de nouvelles façon de naviguer sur l’Internet, soit dans des méthodes encore inconnues, le rôle du Système des Noms de Domaines (DNS) sera évolutif. Nous devons nous assurer que l’ICANN et les autres organisations impliquées dans le nommage aient suffisamment d’autonomie pour pouvoir y répondre convenablement et ce en suivant les modèles de
développement et de direction qui ont été employés ces 30 dernières années. Ces modèles, qui ont bien servit l’Internet jusqu’a ce jour, permettent à toutes les parties (gouvernements inclus) d’avoir la chance de participer dans le développement et la direction de l’Internet. Pour répéter, ces « taches » sont importantes mais elles vont évoluer et ne
devraient pas être inscrites spécifiquement dans le Mémorandum même ci elles seront prises en compte dans la cadre de travail de l’ICANN.
L’ICANN a besoin de libertés pour développer des fonctions qui répondent à l’évolution continuelle de l’Internet, il est grand temps de prendre cette étape suivante.

Finalement comme ce Mémorandum est devenu dans les yeux de la communauté internationale un symbole de l’autorité des USA sur le DNS, on peut se demander si ce Mémorandum, qui a été fait originellement pour soutenir et démarrer l’ICANN, n’est pas en fait, pour beaucoup, en train de nuire au développement de l’ICANN et à sa raison d’être.

En résumé, bien que nous reconnaissons et applaudissons l’approche légère que le gouvernement américain a toujours tenu en relation avec l’Internet, il est temps que le Département du commerce aille au bout de son approche et passe à une gouvernance encore plus légère dans un rôle de «butée» uniquement. Cela permettra au Département du commerce de s’intéresser à des enjeux plus appropriés tels que la stabilité à long terme de l’ICANN, qui est aussi un intérêt légitime de la communauté internationale. L’ISOC croit qu’un signal très clair doit être lancé au niveau international que nous entrons dans une nouvelle phase et prenons les dispositions nécessaires pour un transfert vers le secteur privé en
suivant la vision originelle du gouvernement américain. Nous ne croyons pas qu’il est nécessaire de continuer le Mémorandum comme il est aujourd’hui structuré, et nous croyons que l’ICANN est prête à prendre cette nouvelle étape dans sa transition, en considération que le gouvernement américain jouera un rôle uniquement de «butée» et non pas
de supervision.

Merci de m’avoir donné l’opportunité de donner ses commentaires.

Lynn St. Amour, Présidente et Directrice Exécutive de l’ISOC.
(Traduction Sébastien Bachollet & Franck Martin le 26 juillet 2006)

L’institut luxembourgeois de Régulation a lancé récemment une consultation publique sur l’accès Internet à large bande et le dégroupage. Dans sa réponse, l’ISOC Luxembourg attire l’attention du régulateur sur le retard qu’est en train de prendre l’Internet luxembourgeois par rapport aux marchés voisins. L’Internet aux normes ADSL2+, qui permettent des débits très élevés et de nouveaux services, tels la télévision et la voix sur IP n’est pas encore disponible au Grand Duché.

Par rapport aux pays voisins, le coût de l’ADSL est élevé en regard de la vitesse offerte, ce que démontrait encore récemment une étude sur les offres haut débit dans les pays de l’OCDE (http://www.internetnz.net.nz/media/2006-05-29-research-report) effectuée pour le compte de notre association soeur InternetNZ, qui classe globalement le Luxembourg en 23e position sur 26. Les coûts se voient encore augmentés par la nécessité de prendre un abonnement à une ligne téléphonique fixe, alors que de nombreux particuliers préfèrent le téléphone mobile et que la téléphonie sur IP pourrait offrir une alternative économique à la téléphonie fixe classique.

L’ISOC salue l’intention de l’ILR d’imposer les obligations de transparence et de comptabilité séparée à l’opérateur historique, en espérant que la publication de ces données permette d’amener une vraie concurrence et des offres plus intéressantes pour les internautes luxembourgeois et recommande de lancer une étude pour identifier les réelles demandes des consommateurs en ce qui concerne l’accès à Internet.

Dossier complet sur: http://www.isoc.lu/actualite/reponse-ilr-adsl/

Source: http://www.ilr.etat.lu/analyse/acces/index.htm

L’ISOC Luxembourg ASBL regroupe une large communauté d’utilisateurs de l’Internet au Grand Duché. Elle s’insère dans l’Internet Society, une ONG forte de 22 000 membres dans le monde, qui gère également l’IETF, groupe normatif qui est à l’origine de très nombreux standards de l’Internet.

Nous avons voulu prendre position sur les deux consultations publiques conjointement. Du point de vue de l’utilisateur final, les deux problématiques sont très voisines. Il n’appartient pas à l’ISOC de se positionner sur les enjeux commerciaux proprement dits. Ceux-ci sont du ressort des opérateurs et de leur capacité de négociation avec le propriétaire de l’infrastructure, qui, comme indiqué dans votre analyse, est très réduite faute d’offre concurrente.

Notre analyse de la situation peut se diviser en quatre parties: premièrement, il existe une vraie demande pour des services supérieurs à ceux proposés actuellement au Luxembourg. Deuxièmement, répondre à cette demande est rendu difficile par la situation concurrentielle actuelle. Troisièmement, lorsque des situations similaires disparaissent chez nos voisins, la qualité des services augmente et les prix diminuent. Quatrièmement, l’intervention de l’ILR doit contribuer à reproduire ce phénomène au Luxembourg.

L’affirmation de l’Institut, qui «considère que l’absence d’offres différenciées sur le marché de détail témoigne actuellement de l’absence d’une demande pour ces services sur le marché de détail» ne nous apparaît pas fondée. C’est bien au contraire l’absence de différenciation de l’offre wholesale de l’EPT qui induit une non-différenciation en termes de services et de prix de l’offre aux particuliers. Nous n’avons par ailleurs connaissance d’aucune étude identifiant les demandes des utilisateurs, qui seule permettrait de supporter l’affirmation de l’Institut. Les débits plus élevés et les services de voix sur IP proposés par Coditel dans son offre d’Internet par câble ont séduit les internautes Luxembourgeois, prouvant qu’il existe une réelle demande pour de plus hauts débits.

Nous pensons que seuls les internautes luxembourgeois peuvent juger de l’intéret des offres différenciées. C’est au marché de juger si il y a ou non une demande.

La position dominante de l’EPT rend actuellement un tel jugement impossible. L’absence de concurrence au niveau de l’infrastructure DSL maintient les prix de l’accès à Internet artificiellement élevés et constitue un frein à l’innovation et aux services tels l’ADSL2+ avec des débits plus élevés et tels des services associés comme la télévision ou la voix sur IP, les adresses IP fixes ou encore le support natif de l’IPv6. La position dominante de l’EPT fait que ces services, auxquels nos membres seraient favorables, ne sont actuellement pas offerts, ou alors à des prix prohibitifs. Chez nos voisins, ces mêmes services n’ont pu faire leur apparition que grâce à l’ouverture forcée de l’infrastructure. Elles y ont rencontré un franc succès auprès des internautes, qui ont su choisir les offres qui leur convenaient le mieux. Il n’y a aucune raison de croire qu’un tel succès est impossible au Luxembourg.

L’ISOC salue l’intention de l’ILR d’imposer les obligations de transparence et de comptabilité séparée à l’opérateur historique, en espérant que la publication de ces données permette d’amener une vraie concurrence et des offres plus intéressantes pour les internautes luxembourgeois. Cependant, si cette mesure ne s’avère pas suffisante, seule une séparation claire de l’opérateur historique en deux entités, l’une responsable de l’infrastructure et l’autre de la fourniture de services, permettrait d’obtenir une transparence parfaite des coûts et de faire disparaître les multiples obstacles opérationnels auxquels les opérateurs alternatifs doivent faire face et qui nuisent à une saine concurrence.

Concernant le dégroupage de la boucle locale, il faut encourager les opérateurs à offrir le «bare DSL», c’est-à-dire, l’ADSL sur paire cuivrée sans abonnement téléphonique. L’omniprésence de la téléphonie mobile et les opportunités de la voix sur IP ne rendent plus la ligne fixe indispensable pour les communications vocales. En ce sens, l’abonnement forcé à la téléphonie fixe ré-hausse artificiellement le prix d’un abonnement à haut débit et voile les vrais coûts encourus. L’utilisateur doit être libre de choisir entre téléphonie traditionnelle, téléphonie sur IP et téléphonie mobile, selon ses besoins. Il convient de rappeler ici que le coût de l’abonnement à la téléphonie fixe au Grand Duché est un des plus élevés d’Europe. Dans le contexte technologique actuel, on pourrait légitimement se demander si cette pratique a encore lieu d’être.

Enfin, il convient de relever que les prix de détail actuels pour l’accès à l’Internet large bande des différents fournisseurs luxembourgeois sont extrêmement semblables. Ils sont cependant plus élevés que dans les marchés des pays voisins pour des débits et services offerts bien inférieurs. Il existe en France des offres comprenant l’accès à Internet en ADSL2+, la télévision et le téléphone gratuit vers de nombreux pays, pour seulement une trentaine d’euros. Une étude sur les offres haut débit dans les pays de l’OCDE effectuée pour le compte de notre association soeur InternetNZ classe globalement le Luxembourg en 23e position sur 26 (p. 35 du pdf), et en dernier pour la vitesse d’upload (p. 9 du pdf).